慈善的目的应是消除不幸，而不是筹款

在每个或大或小的慈善项目之上，都悬着一把可以助力也可以斩灭其生命线的利剑，那把剑上刻着“得道多助，失道寡助”的永恒箴言。

令人同情的贵州女大学生、43斤女孩吴花燕，于1月13日病重去世。围绕对她的慈善救助，却留下一个巨大漩涡，搅动着人们的心灵，也把中华少年儿童慈善救助基金会和基金会旗下的9958儿童紧急救助中心，扯入一场“利用善心，募款发财”的非议之中。

面对社会质疑，儿慈会已作出回应，解释了一些问题。与此同时，以下事实也得到了确认：9958为吴花燕开通的募款项目，在微公益平台和水滴公益平台共筹集百万余元；从2019年11月4日至吴花燕去世，9958向医院转款2万元，余下善款未拨付。

募款百万，拨付2万。为何两者之间差距如此之大？这是人们最不理解也最不接受的核心之问。许多人对慈善机构的信任感大受冲击也源于此。虽然儿慈会解释了9958是如何就募款使用与吴花燕家属进行沟通和安排的，但如此就够了吗？

显然不行。

即便我们假定儿慈会所有回应都基于严格调查，并反映真实情况；但对于一家以公信为存在基础的慈善机构而言，只解释善款使用是如何“合规”的，还远远不能满足公众的要求。关于吴花燕善款事件，募款机构必须克服轻描淡写或文过饰非的企图，真正解释清楚运作中的诸多疑点，还公众知情权与监督权，如此才能帮助自己摆脱信任的困境，促进中国慈善事业健康发展。

当下越来越多的“慈善网募”，缺乏应有的制度监督，正在成为个别不良募款机构或个人暗度陈仓、掠夺宝贵社会慈善资源的灰色通道。如果任由这些卑劣行径泛滥，早晚会造成慈善赖以生存的公信体系发生解构甚至崩塌。

因此，不仅是此次事件中遭遇信任危机的儿慈会和9958，更多有相似模式和行为的公益机构，都应当检讨这些问题：募款是否存在夸大或煽情，向公众传达了不真实的内容？不尊重受捐人意愿和权利，到底是帮助他们，还是在助人同时也带去了莫须有的伤害？当无名的个体拿出平凡的善良，机构是否只看见了汇聚而成的巨大资源可供自己支配，而忽略了每份爱心背后那神圣和平等的权利？中国公益慈善事业，到底该如何完善内外两套监督体系，让珍贵的资源绝不被浪费和贪墨，发挥慈善本义，促进公众对社会良知的长久信心？

“得到更多善款”，也许是一位求助者的本能，也许是一家机构的动力。但是，如果把落入账户上的“金额”当作慈善成功与否的首要标准，那么慈善机构就会“玩”掉自己的未来。因为在每个或大或小的慈善项目之上，都悬着一把可以助力也可以斩灭其生命线的利剑，那把剑上刻着“得道多助，失道寡助”的永恒箴言。

慈善只有一个目的：消除不幸——而不是筹款。把筹款当作慈善目的，只有一个结果：被所有捐助人彻底抛弃。

网声直播

@铳梦——信任，是社会公益的基石。呼吁彻查此事，那些肆无忌惮透支社会信任的人，必须得到惩罚。

@琉璃、鈅傾城——现在的公益平台越来越多，问题也越来越多，该有人管管了，不要凉了善良百姓的心。

@Cindy——建议通过立法把这些慈善机构的善款也纳入监管账户中，慈善机构不再负责善款的保存和使用，慈善机构及救助人双方协商后提交相应的证据，通过监管账户直接打到救助人账户或医院账户上。

@知足常乐——谁挣钱也不容易，既然吴花燕已经病重去世，就应该把剩余的善款返还给捐助人，或者征求捐助人的意见。

相关评论

扫清疑云才有慈善公信

公信力是慈善组织的生命。对于慈善组织而言，最需要维护的财富，就是自己的公信力。在慈善募捐上，每一个环节、每一个程序，都应遵规守法，经得起时间、公众和法律的检验。因为，任何一点质疑挥之不去，都将影响慈善权威性，继而贻害慈善事业。

吴花燕在贫病交集中去世，个人和家庭的不幸，固然让人唏嘘同情，但故事还不能就此翻过。从维护公正的角度出发，有关职能部门也应介入调查，针对公众质疑逐一核实，真正扫去疑云，该追责的决不手软，给吴花燕及其家人、给公众一个交代。

（光明日报欧阳晨雨）

众筹善款不能透支善心

消费悲情、借机圈钱、善款不善用，已经成为部分众筹平台的套路。公益众筹乱象，根源还是在于制度不完善、缺乏法制监管。专家提出，《慈善法》已不足以调整公益众筹的现实问题。发起人资格、资金使用透明度、余款处理等环节得不到管控，借公益众筹之名圈钱、善款他用的现象就不会停止。短期来看，是捐赠者受伤、机构人员自肥，长远来看，伤害社会善意，消解社会信任，后果更为严重。

公众的善心，经不起反复透支。让善心结善果、善款得善用，需要根本性的制度保障，需要法律加持。